文章来自：海元律师事务所 http://www.haiyuanlaw.com

   议案进行了16年之久的《环保法》正在修改的进行中，然而，现实操作功能最强、社会影响面大的《环评法》的修改不知何年何月？《环评法》在主要应用条款上显示出了“犹抱琵琶半遮面”的执拗风格，让人猜测不已，因而，根本就谈不上科学严谨和人本化了。

国际项目融资通用的“赤道原则”将项目按照对环境和社会风险影响的大小分为3级（高、中、低）。主要条款包括：1、对高、中级别的项目要进行社会和环境评估并给出评估报告，报告要包括环境影响评估、社会影响评估、健康影响评估及与此相关的更深层的要求。2、评估报告应由独立民间的社会和环境专家审查。3、项目方要制定减轻和监控环境、社会风险的行动计划和管理方案。4、要进行完整的信息披露并向公众征询意见。5、配套有效的投诉机制以及时得到当地受影响的利益相关方的意见，以避免事故和矛盾的产生。6、社会和环境专家定期核实项目的监测信息。

显然，这一切原则和条款规定都是以人本为中心，以如何最大化地保护环境、减少不利影响和保障利益方公众生活质量为基础和前提。

环保法和环评法的修改都应该科学地学习和采纳国际惯例和规则，在以人为本的原则下，从程序到实体进行根本性的完善。环评法第5条规定：国家鼓励有关单位、专家和公众以适当方式参与环境影响评价。这条与上述赤道原则就完全背离，而且在程序和实体两方面都有错误。第1，鼓励？就是可以也不可以。这是个模糊性单词，怎样解释都可以，这就与法条词汇的明确性、唯一性、肯定性相矛盾。这在程序上就是不对的。公示、信息披露和公众意见应该是先行的而且是强制性的，不是可有可无的。第2，以适当方式参与？这是个猜谜语的词汇，不是法律词汇。什么是当？什么是不当？什么程度是参与？说几句话是参与？还是上访告状是参与？

如果我们的环评法能将信息披露和公众意见作为强制性程序？如果环评是由完全独立的民间专家来完成和审查，而不是政府下属的事业单位形式主义地收重金而进行？如果政府的环评没那么多高高在上的官僚做派，而是走进百姓中认真倾听和调查？那么，在环保部环评肯定项目之后，什邡事件还发生了，还有这种可能性吗？

这是个很具讽刺性的事件，足以纳入环保法和环评法修改的真实素材之中。